Al modo de una variación que arranca del tema principal –el populismo– en que hemos venido profundizando durante este mes de julio, parece razonable hacerse una pregunta: ¿cuál es el papel de los intelectuales en todo esto? Ya sean públicos o semipúblicos, es decir, ya se trate del maître à penser con protagonismo en la esfera pública o del académico que interviene en ésta de forma indirecta a través de su trabajo teórico. Y ya hablemos del intelectual que defiende una posición populista como del que adopta un estilo populista de forma más o menos consciente. Respetando, en todo caso, la definición del populismo en la que ha venido insistiéndose: un discurso antielitista en nombre del pueblo soberano. A lo que podemos sumar un conjunto de rasgos estilísticos: protesta, provocación, moralismo.

Después de perfilar conceptualmente el populismo, poniendo el énfasis en sus aspectos nucleares para prevenir el vicio de llamar populista a todo aquel que nos disgusta, me ocupaba en la entrada anterior de elucidar las ambiguas relaciones que este peculiar fenómeno político mantiene con la democracia y de subrayar su importante dimensión afectiva. Termino esta serie –aunque no descartemos una coda dedicada a la relación de los intelectuales con el populismo– abordando la pregunta más relevante del momento: la pregunta por los factores que explican el auge contemporáneo del populismo. Antes, unas breves palabras para completar la reflexión sobre la distinción entre populismo y demagogia; después, un esbozo de conclusión.

Veníamos diciendo que el populismo es más un estilo político –o una estrategia retórica– que una ideología; aunque también pueda entenderse como una ideología débil que puede mimetizarse con los contenidos programáticos de las grandes ideologías tradicionales. Por eso el Frente Nacional es populismo de extrema derecha y Podemos es populismo de izquierda radical; aunque podamos también darle la vuelta al asunto y ver al Frente Nacional y Podemos como partidos de extremos que usan una estrategia populista para alcanzar el poder. En esta segunda entrega, me interrogaré sobre la relación del populismo con la democracia, además de poner de manifiesto la fuerte dimensión afectiva del fenómeno populista.

Durante el recuento electoral de las pasadas elecciones generales, a medida que se desvanecía la posibilidad del sorpasso dentro de la izquierda y se asentaba la holgada victoria del centro-derecha, me atreví a tuitear que no dejaba de ser una sorpresa que España se convirtiese –apenas unos días después del Brexit– en el primer freno a la actual oleada global del populismo. Hubo quien me reprochó que Podemos no es populista y el Partido Popular sí lo es, o, cuando menos, que ambos lo son en igual medida. Si algo revela esta idea, por lo demás muy extendida, es la necesidad de precisar qué es exactamente el populismo y cómo podemos distinguirlo de otros fenómenos políticos o actitudes partidistas.

Es sabido que el cálculo de riesgos es un invento de la modernidad, caracterizada como está por entablar con la temporalidad histórica una relación diferente a la que mantenía la antigüedad: del tiempo cíclico y los embates de la fortuna pasamos al discurrir progresivo hacia delante y el control de las contingencias. Empezamos así a vivir en el futuro, más que en el pasado recordado o el presente disfrutado; algo, según sugieren los estudios neurobiológicos, a lo que tiende nuestro hardware cerebral. De este modo, las expectativas se convirtieron en un aspecto decisivo de la vida social y las biografías personales; las categorías esperado/inesperado han penetrado así con fuerza en la gestión política, la actividad económica, la planificación vital. 

En 1991, la banda de música experimental norteamericana Negativland publicó un minielepé titulado U2, en cuya portada figuraba este último término en grandes caracteres junto al nombre del conjunto, considerablemente reducido, y la imagen superpuesta de un avión espía Lockheed U-2. El disco contenía dos versiones paródicas del gran éxito de U2, la superbanda pop liderada por Bono, «I still haven’t found what I’m looking for». Si uno busca el álbum en su formato original, no lo encontrará: Island Records se querelló de inmediato contra Negativland alegando violación de las leyes de copyright e intento deliberado de confundir a los fans de la banda irlandesa, a la espera por aquel entonces del lanzamiento de Achtung Baby.

¿Han sobrevivido las instituciones liberales por ser las que mejor se adaptan a la naturaleza humana? Tal es la pregunta que dejábamos en el aire la semana pasada, después de aludir a la teoría darwinista de la evolución como una buena base para empezar a responderla; aunque, como veremos, no es la única posible. También se apuntaban algunos peligros metodológicos inherentes al propio interrogante. Sobre todo, la dificultad de discernir qué es exactamente la naturaleza humana y qué rasgos contiene el núcleo básico de ésta, con el que se corresponderían –o no– determinadas instituciones.