Desde que Charles Darwin, al mismo tiempo que Alfred Russel Wallace, propusiera la teoría de la selección natural se nos han acumulado las preguntas sobre sus implicaciones para la vida moral y política de los seres humanos. Se trata de un tema incómodo, que procuramos quitarnos de encima cuanto antes a la vista de sus asociaciones: en el plano conceptual, el determinismo biológico; en el ideológico, doctrinas como el darwinismo social y el nazismo; en el histórico, prácticas como la eugenesia y la discriminación racial. De ahí que los practicantes del humanismo suelan reaccionar con alarma ante cualquier intento por buscar en el evolucionismo y la genética causas que permitan explicar o aclarar determinados fenómenos humanos y sociales. ¡Preferiría no hacerlo!

¿Por qué creemos que la mayor parte de los problemas sociales podrían resolverse si concurriese la suficiente «voluntad política», capaz de poner en marcha las acciones decisivas correspondientes en cada caso? No cabe duda de que buena parte de la fuerza que han ganado los populismos contemporáneos procede de su autodescripción como actores políticos no convencionales dispuestos, ante los titubeos o los pretextos de los partidos mainstream, a hacer aquello que hay que hacer: las crisis aumentan la demanda de héroes. 

Una de las ventajas del conocimiento histórico es que nos previene contra la repetición –que, por lo demás, nunca es idéntica– de fenómenos ya acontecidos. Al menos, en principio: si conocemos el pasado, no nos comportaremos como sonámbulos en nuestros días, por emplear la feliz metáfora con que el historiador Christopher Clark describe a los actores políticos cuyas acciones simultáneas condujeron al estallido de la Gran Guerra (aunque el novelista Hermann Broch la había usado ya para describir el fin del mundo burgués alrededor de la misma época) . Y es que el sonámbulo carece de conciencia, moviéndose de manera inconsciente hacia el peligro.

En una entrevista publicada el pasado fin de semana, el dirigente de Podemos, Íñigo Errejón, reconocía –en un reseñable ejercicio de honestidad intelectual– que entre su partido y el Frente Nacional de Marine Le Pen existen algunas concomitancias, principalmente el deseo de reconstruir una comunidad a la que los ciudadanos puedan sentirse vinculados sentimentalmente. Esto es, un cuerpo colectivo que constituye el recurrente sueño del pensamiento político moderno, empeñado en encontrar un reemplazo para el vacío dejado por el gradual ocaso de las religiones mayoritarias; vacío que, va siendo hora de admitirlo, la razón ilustrada se ha demostrado hasta ahora incapaz de llenar. 

Aunque nunca se ha firmado un contrato social en sentido propio, el constitucionalismo occidental del siglo XX se le parece mucho: su premisa general es que vivimos en sociedades democráticas donde funcionan mercados regulados por el Estado, que a su vez asume la tarea de redistribuir entre los más desventajados las rentas obtenidas mediante el cobro de impuestos. En ese contexto, el individuo está obligado a procurarse los medios para su sustento mientras atiende al mandato romántico del autodesarrollo personal: es, por lo tanto, responsable de su destino. 

Si el escritor francés Gustave Flaubert dijo que él era Madame Bovary, en referencia a su criatura novelística más célebre, el filósofo suizo Alain de Botton acaba de sugerir que Madame Bovary somos todos. Lo ha hecho en una pieza publicada primero online y después, ligeramente modificada, en el Financial Times. Y aunque su argumento está confinado al terreno de las relaciones amorosas contemporáneas, nos proporciona la oportunidad de reflexionar sobre un asunto más amplio y no menos importante: la general seducción que las abstracciones ejercen sobre la imaginación individual y su consiguiente influencia sobre las acciones colectivas. Pocos rasgos más humanos; pocos, también, menos inocuos. 

Teorizar en exceso como reproche: como el cariñoso reproche que una hija, actualización de la muchacha tracia de la anécdota platónica, dirige a su padre, el filósofo que –como Tales de Mileto antes de caer al pozo– se distrae mirando el cielo de las abstracciones en descuido de las realidades terrenales. De ahí arrancábamos la semana pasada esta breve reflexión, a todas luces insuficiente, sobre el bíos theoretikós, la criatura teorizante que se separa del mundo sin poder despegarse del todo de él. 

Recuerdo que, en cierta ocasión, la hija de un colega acudió a la cena posterior a su conferencia y estuvo charlando amigablemente con los allí congregados, pertenecientes todos al gremio universitario. Pertrechada de una encantadora espontaneidad, en la mitad de la veintena, la joven se dirigió así a su padre al hilo de no sé qué asunto: «¡Papi, tu problema es que lo teorizas todo mucho!» Siguieron unas carcajadas bajo las cuales latía el temor de que la acusación fuera cierta: la terrible posibilidad de que la teoría arruine la vida. La vida y también el arte, en la medida en que la recepción intelectualizada de sus frutos –desde la literatura al cine– pueda privarnos de su auténtico disfrute: el camino que va del niño que mira asombrado la pantalla al crítico que contempla con escéptico fastidio el deambular de los actores en ella.

¿Hay algo más hermoso que ser joven y protestar contra una causa injusta? Seguramente, no. De ahí que las calles francesas se hayan llenado de estudiantes que hacen guardia con objeto de impedir la reforma laboral auspiciada por el presidente socialista François Hollande. Se trata de una pieza legislativa inspirada en la última reforma española, a la que los jóvenes franceses, cuyo movimiento ha suscitado comparaciones con nuestro 15-M, se oponen fervorosamente por la pérdida de derechos sociales que traería consigo su aprobación. 

Es Alemania un país aficionado a la polémica intelectual, por tratarse de una sociedad que todavía se toma las ideas en serio. En consecuencia, era de esperar que el intenso debate en marcha sobre la crisis migratoria produjese sus propias controversias en el marco de una atmósfera social ya bastante recargada debido al impacto de los hechos en bruto: la entrada de un millón de refugiados en un año, los incidentes sexuales de Colonia, los atentados de París y Bruselas, las marchas de Pegida y el ascenso electoral de Alternativa por Alemania. 

Hace unos días, el primer ministro británico David Cameron padeció una severa derrota parlamentaria a manos de sus compañeros de partido: hasta veintisiete diputados conservadores se aliaron con la oposición para impedir que los grandes comercios puedan abrir más de seis horas el domingo. Para los diputados rebeldes, resulta necesario proteger la vida familiar de los trabajadores, así como lograr que «el domingo siga siendo especial». Porque lo es: ningún día de la semana se le parece.