Octubre 2020
Revista de Libros

Un haz de naciones

por Roberto Muñoz Bolaños

Un haz de naciones. El Estado y la plurinacionalidad de España (1833-2007).
Xavier Domènech
Ediciones Península, 2020.
384 págs.

Esta obra, escrita por el profesor de Historia Contemporánea de la Universidad Autónoma de Barcelona Xavier Doménech, es un programa político, y no un libro de historia, a pesar de que el autor afirme que la ha elaborado desde el «ángulo» de un historiador, «hecho que marca profundamente la mirada de este libro» (p. 10). Y, como programa político, refleja la ideología de autor: Doménech es y se define a lo largo de la obra como un nacionalista catalán. Y esta adscripción se sitúa en un espacio superior a su formación marxista porque el sentimiento nacional es el eje fundamental sobre el que se construye un proyecto político (p. 209).

Sobre esta base ideológica, el autor desarrolla la idea fundamental que articula su obra: la negación de España —un «haz de naciones»— y de los españoles como sujetos políticos como condición sine qua non para defender su desaparición. No obstante, si algo debe ser destruido es porque existe previamente. En este sentido, defiende que España es una realidad artificial creada por una élite radicada en Madrid en el siglo XIX, convirtiéndola en la «nación dominante» frente al resto de naciones populares y verdaderas que existían en su territorio (p. 15). Nace, por tanto, del resultado de una dialéctica —aquí se observa la ideología marxista y populista del autor— entre la élite española y las clases populares, vascas catalanas, gallegas, etc. Para defender esta tesis, completamente ahistórica, realiza una interpretación original de la historia de España desde 1834 hasta nuestros días, estableciendo dos momentos claramente diferenciados con la Revolución de 1934 como punto de inflexión.

El «pasado» hasta esa fecha es presentado a partir de una tesis absurda, articulada en tres periodos históricos diferentes. En el primero (1834-1868) surgen los dos supuestos proyectos políticos que han definido la historia contemporánea de nuestro país: el monárquico liberal centralista y capitalista sostenido por la élite de Madrid y el republicano democrático «federal o confederal» socialista defendido por las clases populares, enfrentados entre sí. Esta dialéctica solo existe en la mente de Doménech porque el segundo —su proyecto «fantasma»— fue absolutamente marginal, siendo los dos modelos políticos que trataron de imponerse en este periodo los representados por el Partido Moderado y el Progresista —ambos liberales—, salvo que confunda «su proyecto» con el del último, como así parece ser (p. 53). El segundo, el Sexenio Revolucionario (1868-1974), y más concretamente la I República (1873), se inicia con la caída de Isabel II gracias a la «Gloriosa Revolución» dirigida por un monárquico liberal progresista: Juan Prim y Prats. A pesar de esta ideología dominante, plasmada en el resultado de las elecciones de 1868 —donde por primera vez en España votaban todos los hombres mayores de 25 años—, y en la Constitución de 1869, Domènech afirma que constituyó la última oportunidad para que pudiera triunfar su proyecto «fantasma» popular porque los republicanos federales eran mayoría en las Cortes de 1873: «Las Cortes Constituyentes se abrieron con una mayoría de diputados republicanos» (p. 61). Sin embargo, no explica la esencia de esas elecciones: todos los partidos, salvo el Republicano Federal, las boicotearon. El resultado fue que en Madrid votó el 26% del censo; en Cataluña, si en Cataluña, donde supuestamente ese proyecto político republicano federal, popular, democrático y socialista era dominante, el 28%, y en el País Vasco el ¡15%! Aunque los republicanos tuvieron 343 diputados frente a 31 del resto de fuerzas, fracasaron porque ni tenían apoyo popular ni fueron capaces de articular una propuesta política. El tercer periodo, aborda el sistema de la Restauración (1876 y 1931), durante el cual surge el nacionalismo catalán y los otros nacionalismos periféricos como consecuencia de la imposibilidad de transformar España en sentido federal. No obstante, en la explicación de la primera de estas ideologías «olvida» cualquier mención al racismo que constituye su base doctrinal, como ha demostrado Francisco Caja. También intenta subvalorar la versión conservadora del nacionalismo porque su base social claramente elitista choca con el supuesto carácter «popular» de esta ideología frente al nacionalismo español. Por eso, sus héroes son Francisco Pi y Margall y sobre todo Valentín Almirall, aunque ambos fuesen aliados de Alejandro Lerroux, un anticatalanista, en las elecciones de 1903. No importa, el autor «reinterpreta» este acontecimiento afirmando que en ese momento Lerroux «no había hecho del españolismo una de las señas de identidad de su discurso» (p. 73).

Tras la caída de Alfonso XIII (1931), según Doménech, se abre una nueva oportunidad para el triunfo del modelo republicano, federal/confederal, socialista y popular: la II República. Para sostener esta tesis, apunta que el régimen republicano se articuló sobre el derecho de autodeterminación reconocido por los dirigentes signatarios del Pacto de San Sebastián (agosto de 1930). Pero este planteamiento, que el autor necesita para justificar la dialéctica sobre la que ha «construido» su original interpretación del siglo XIX, choca con tres dinámicas históricas. La primera, que la República no se definió como una federación, sino como un Estado integral, donde se reconocía la autonomía de regiones y municipios (p. 95). La culpa fue de los «juristas» que querían mantener el poder en Madrid (p. 99). A lo mejor también influyó que la inmensa mayoría de los diputados se sintiesen españoles y no federalistas. La segunda, que el Estatuto de Autonomía de Cataluña o de Nuria fue modificado por las Cortes republicanas (p. 103) porque contenía artículos contrarios a la Constitución, demostrándose así que ese supuesto derecho fundante no estaba reconocido. La tercera, la Revolución de 1934 en Cataluña, desarrollada también en las primeras páginas del libro. Para explicar esta dinámica histórica, acepta una hipótesis totalmente desechada por la historiografía, al vincularla con la entrada en el Gobierno de cuatro ministros de la coalición derechista CEDA el 1 de octubre. Lluis Companys se subleva entonces para apoyar las demandas nacionales de las clases populares (p. 22), provocando la detención del Gobierno de la Generalidad que presidía. Este acontecimiento resultó simbólico en el devenir histórico de Cataluña porque entronca con el pasado —Companys era el continuador de Pi y Margall (p. 23)— y con el presente —su arresto constituyó un «precedente directo de la aplicación del 155» (p. 22)—.

Ese presente tiene su origen en la Transición, y más concretamente en el pacto político que dio origen a la Constitución de 1978. La interpretación que hace de este periodo parte de tres errores históricos. El primero, que en las elecciones del 15 de junio de 1977, la Unión de Centro Democrático (UCD) consiguió solo dos escaños en Cataluña. Esos resultados «inhabilitaban cualquier proyecto» para esta región «que se pudiera pilotar desde el Gobierno Central» (p. 135), es decir, niega la validez de la Constitución en esa región. Pero, más allá de que Domènech desconozca que cada diputado representa a la totalidad de la Nación y no a una región o provincia en particular, fue Unió del Cetre i la Democràcia Cristiana de Catalunya (UDC-IDCC), a la que votaron 172.791 personas, quien obtuvo 2 escaños. UCD recibió 515.293, que se tradujeron en la victoria en Tarragona y en 9 diputados. Ambas organizaciones se unirían posteriormente en la coalición Centristes de Catalunya-UCD. El principal partido nacionalista, el Pacte Democràtic per Catalunya —liderado por Jordi Pujol—, también obtuvo 11 escaños, aunque con un número muy inferior de votos: 514.647. En descargo del autor, este desliz podría explicarse por la gran similitud fonética entre las siglas UDC y UCD…

El segundo error se refiere a los tres modelos de organización territorial que se plantearon en debate constituyente: el plurinacional, defendido por el Partido Comunista de España (PCE) y los nacionalistas; el federal, por el PSOE, y el descentralizado, por la UCD (pp. 129-132). Según su interpretación, se impuso el último por el apoyo de las élites políticas, económicas y funcionariales. Puede que también influyera el hecho de que fuese apoyado —entre otros— por los 168 diputados de la UCD, 8 de AP, los 121 del PSOE, los 20 del PCE y los 6 del Partido Socialista Popular (PSP), que constituían una amplísima mayoría de la Cámara (350). El sostén de los socialistas y los comunistas, como ocurrió durante la II República con los republicanos con el derecho de autodeterminación, supuso —según el autor— renunciaran a sus posiciones anteriores (p. 147). En todo caso, resulta significativo que, para el autor, los españoles no opinan nunca, porque no existen. Solo existe una «élite española», pero no un pueblo español. Por tanto, al no existir, no tiene derechos políticos.

El tercer error está relacionado con el artículo 2 de la Constitución: «La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas». Según el autor, fue redactado por presiones del Ejército (p. 139). Esta afirmación demuestra que desconoce los debates constitucionales, porque los dos militares elegidos como senadores por designación real y presentes en la Comisión Constitucional (almirante Marcial Gamboa y teniente general Luis Díez-Alegría) se opusieron, como el resto de las Fuerzas Armadas, a la inclusión del término «nacionalidades», como quedó reflejado en publicaciones militares como la revista Reconquista. Además, defiende su carácter «ambiguo», tomando como referencia a Miquel Roca Junyent, quien afirmó que este artículo permitía definir España como un Estado plurinacional, teniendo las nacionalidades que lo integran soberanía originaria «y que en la cesión de parte de su soberanía se define la soberanía del Estado» (p. 140). A partir de esta «exégesis», podría justificarse la inclusión del derecho de autodeterminación en la Constitución.

La última parte de la obra analiza el devenir de España desde 2015, año en que se produce la irrupción de Podemos. En esta parte se combinan el «análisis histórico» y la egohistoria. Doménech empieza atribuyendo la supuesta quiebra del Estado autonómico a los representantes de los «malos»: los partidos españoles, que quieren nacionalizar y homogenizar España. La consecuencia, como en 1874, es que los «buenos», los nacionalistas, se ven obligados a defenderse. Sin embargo, se le «olvida» mencionar el proceso de «construcción nacional» desarrollado en las Provincias Vascas y Cataluña —combinado con el terrorismo de ETA en las primeras— que provocó la expulsión de esos territorios de decenas de miles de personas. Esta ofensiva españolista, combinada con la creación de la Unión Europea y la puesta en circulación del euro, llevó a los nacionalistas a plantear un nuevo modelo de Estado «confederal, plurinacional, pluricultural y plurilingüe». Este modelo de Estado fue defendido por José Rodríguez Zapatero con su proyecto de «España Plural». Pero resultó truncado por la sentencia sobre el Estatuto de Cataluña de 2010, que califica —siguiendo a Javier Pérez Royo— como «un golpe de Estado», aunque la emitiese el Alto Tribunal para defender la Carta Magna (pp. 190-193). Este acontecimiento histórico coincidió con el inicio del proceso independentista en Cataluña y la «Gran Recesión», que supuso una «recentralización». Pues los recortes sociales se hicieron con el objetivo de desprestigiar a los Gobiernos autonómicos desde el Estado Central, afectando a derechos sociales que eran competencia de las comunidades autónomas. En esta situación, surgió el Movimiento del 15-M y Podemos, abriéndose la necesidad de una reconstrucción y transformación social que debe vincularse con la reconstrucción y transformación de las naciones que pueblan el Estado, incluyendo la «España vacía» (p. 208-214). Así, se culminaría el proyecto «fantasma» surgido en el siglo XIX.

Para lograr este objetivo, plantea de tres vías. La primera, la aprobación de diferentes leyes orgánicas: financiación autonómica, reforma del poder judicial y del Tribunal Constitucional para dotarles de carácter plurinacional, etc. En este punto, vuelve a demostrar sus escasos conocimientos jurídicos al afirmar que la forma de elección de los miembros del segundo fue fijada por una ley orgánica, cuando aparece establecida en el art. 159 de la Constitución. No obstante, más allá de estos «detalles», rechaza esta vía porque puede revertirse (p. 266). La segunda, la reforma constitucional, donde plantea un fraude de ley: modificar el procedimiento agravado establecido en el artículo 168, utilizando el que aparece en el 167 (p. 270). El escaso respeto por la ley y más concretamente por la Carta Magna es una característica del autor, como refleja la descripción que hace de sus conversaciones con Miquel Iceta, líder del PSC, donde le pidió saltarse la Constitución para cambiar la forma de elección del Tribunal Constitucional, reconocer el derecho de autodeterminación y la soberanía compartida entre Estado central y las naciones que engloba (pp. 219-231). La tercera vía, la ruptura del orden legal mediante un referéndum donde se vote sobre una reforma constitucional (p. 273). Es decir, un nuevo fraude de ley porque la Constitución establece su propio mecanismo de reforma en su Título X, no incluyéndose el referéndum —aunque sea no vinculante— como instrumento para iniciar ese proceso. Esta dinámica iría acompañada de un pacto con Cataluña para que pudiese iniciar su propio proceso constituyente. El objetivo sería construir un Estado plurinacional confederal, donde el Poder Judicial y las Fuerzas Armadas serían también «distribuidos». Es decir, el fin de España como nación y el enfrentamiento civil.

La interpretación del devenir histórico sobre la que se «sustenta» el proyecto político de Doménech no sólo es ahistórica, sino hilarante en algunos de sus pasajes, como por ejemplo cuando señala que Reino Unido fue derrotado por Francia en la Guerra de los Siete Años (1756-1763) (p. 196). Pero, también produce preocupación porque nos hace recordar las tristes palabras que Stefan Zweig escribió en su obra póstuma El mundo de ayer:

Por mi vida han galopado todos los corceles amarillentos del Apocalipsis, la revolución y el hambre, la inflación y el terror, las epidemias y la emigración; he visto nacer y expandirse ante mis propios ojos las grandes ideologías de masas: el fascismo en Italia, el nacionalsocialismo en Alemania, el bolchevismo en Rusia y, sobre todo, la peor de todas las pestes: el nacionalismo, que envenena la flor de nuestra cultura europea.

08/10/2020

 
COMENTARIOS

Mr. X 08/10/20 08:55
El artículo es interesante, y probablemente muchos de los reproches que realiza el autor son justos. No obstante, el problema es que transpira, de la primera línea a la última, que está escrito desde una posición nacionalista contra otra; y esto es lo que lo invalida. Al final es un nacionalista español vs un nacionalista periférico. El señor Zweig hubiera abominado de ambos.

John Doe 08/10/20 10:51
Estimado Sr. X

Creo que no se trata únicamente de un problema de opinión. El autor del artículo "opina" de modo distinto al autor del libro porque éste incurre en errores o falsedades (dependiendo de su intencionalidad) que cualquier crítica responsable debiera poner de manifiesto.
Comentarios como el suyo contribuyen, indirectamente, a hacerles el caldo gordo a todos aquellos que se sirven de la Historia para sus propios fines.
Contra la mentira o la desinformación no puede caber equidistancia pues, si todo queda reducido a opinión, no habrá verdad.

Mr. X 08/10/20 12:23
Estimado Sr. Doe
Precisamente ese es el problema: que en el artículo se percibe tanta o más intencionalidad política que en el libro que se enjuicia. Es, como decía, un artículo de un defensor del nacionalismo X contra un defensor del nacionalismo Y, más que de un historiador que critica las inexactitudes de oro.

Luis Z 08/10/20 20:22
Por la lectura del artículo se desprende que Doménech hace una interpretación tan laxa de los hechos históricos para acomodarlos a su visión política actual que los desfigura hasta hacer irreconocible el pasado. Resalto el prejuicio de que la defensa de la unión entre los españoles es siempre decisión de las élites (los españoles de a pie no existen ni deciden nada) frente a las pretensiones nacionales y populares de los catalanes, que somos todos nacionalistas, vaya. Doménech proyecta su visión nacionalista, y creo que exhibir sus fallas no convierte a los demás en otros nacionalistas

Rafa Sánchez 09/10/20 16:28
En mi opinión, molestarse en hacer una reseña de una obra de un personaje como Xavier Doménech es hacerle un gran honor, que no merece un individuo medio nacionalista medio marxista. El Sr. Doménech debería presumir de que todo un intelectual se haya leído el libro con un esfuerzo de entender sus ideas. Desde luego no podría aspirar a tanto, creo yo.

MatthewGrace 10/10/20 06:51
Los acontecimientos históricos se reescriben décadas pasadas, pero cuando releo este artículo siento que vuelvo a esa época, muy real. cookie clicker

Francisco Oya 11/10/20 00:57
Las necedades de Domenech, que describe perfectamente la reseña de Muñoz Bolaños, son las habituales en el separatismo "ilustrado". Pero el de los separatistas de a pie, como puede fácilmente deducirse, es verdaderamente patético: un repulsivo cóctel de supremacismo, ignorancia y mala fe.

Carlos Campos 14/10/20 13:39
Como historiador que soy, la reseña de Roberto Muñoz sobre el libro de Domenrch me parece excesivamente complaciente, por educada. El libro de Domenech es lisa y llanamente una bazofia, indigna de alguien que se proclama historiador.

Juanjo 14/10/20 17:45
Me ha llamado la atención que, al hablar de los proyectos politicos existentes en el siglo XIX, el autor no mencione para nada el carlismo (quizás el libro criticado tampoco lo menciona). Al fin y al cabo el carlismo, pese a su carácter totalmente reaccionario, tuvo legiones de seguidores que defendían su propio proyecto político, totalmente contrario a todos los descritos aquí, proyecto que finalmente terminaría triunfando temporalmente en 1939. Y no olvidemos que el carlismo fue poderoso en amplias zonas de Cataluña, que en muchos casos son las mismas donde ahora son todos cerradamente nacionalistas y separatistas. No creo que sea mera coincidencia.
(Y aparte de eso, empieza a fastidiarme que nunca logro enviar los mensajes a la primera. Siempre tengo que recargar la pagina para conseguirlo. ¿Es un problema mío, o a los demás os pasa lo mismo?)

Luis Arias González 14/10/20 17:55
Mr. X., su interpretación es apriorística y no se basa en absoluto en lo escrito en el artículo-reseña de Roberto Muñoz. El debate del que usted habla no es entre un nacionalista español contra un nacionalista catalán, sino el de un historiador que cree en su oficio como búsqueda de la verdad y razona sus argumentos en hechos contrastados frente a un nacionalista catalán para el que la historia es una mera materia manipulable y los hechos se retuercen o deforman . Usted como yo sabe perfectamente que Estephan Zweig no era un nacionalista nostálgico austro-húngaro -aunque razones no le hubieran faltado para ello- sino un perseguido por los nazis, que comenzaron señalándole y humillándole en público como ahora se está haciendo con el profesor Francisco Oya. Disfrazar su cobardía personal e intelectual con una apariencia de equidistancia como hace usted, Mr. X., no siempre cuela.

Mariano 14/10/20 17:57
Esto pasa por leer las necedades escritas por un separatista por muy "académico" que sea, término este que encubre a no pocos ignorantes, engreídos y supuestos historiadores de pupitre de una u otra tendencia.

Juanjo 14/10/20 22:38
¡Ojo! Los tres mensajes de respuesta en árabe son tomaduras de pelo. El primero, firmado por Hilal Hilal, traducido, dice:

Carpintero IKEA Riyadh
Carpintero instaló dormitorios en Riyadh
Carpintero desmantela e instala dormitorios en Riad
Carpintero desmontando e instalando muebles en Riad

Los otros dos, lo mismo. Hablan de empresas de limpieza y de control de insectos. Alguien se está burlando de vosotros.

Alejandro Lafuente Leonardo 15/10/20 09:31
Gracias a Juanjo por las traducciones de los mensajes en árabe, y mi censura al moderador del blog; si todo el se desarrolla en castellano, no se deben insertar los que se presenten en otra lengua, sea la que sea. Así evitaríamos burlas de estúpidos que no caben en comentarios serios, con independencia de sus opiniones contrapuestas.

메이저놀이터 17/10/20 16:39
코로나백신접종 챔피언스리그 러시아백신 설현 낮과밤 하차 미스코리아누드 해외안전놀이터검증 추천놀이터목록 온카 승인전화없는검증놀이터 로하이사이트구함
안전메이저놀이터 자금력 1위 검증된놀이터 추천 해드립니다
꽃계열 우리계열 안전놀이터 메이저놀이터 메이저추천 놀이터추천 가입문의
카카오톡 MAJOR365 메이저갤러리
메이저놀이터

ENVÍA UN COMENTARIO
Nombre *
Correo electrónico *
Su comentario *
 
 
 
 

Normas de uso
Los comentarios en esta página pueden estar moderados. En este caso no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita las descalificaciones personales, los insultos y los comentarios que no tengan que ver con el tema que se trata. Los comentarios que incumplan estas normas básicas serán eliminados.

 
Deseo mostrar mi email públicamente
 
He leído y acepto la cláusula de privacidad.
 
 
 
Por favor, para evitar el spam necesitamos que resuelvas la siguiente operación matemática:
7 - 5  =  
ENVIAR
 
 

 

BÚSQUEDA AVANZADA

Te animamos a bucear en el archivo de Revista de Libros. Puedes realizar tus búsquedas utilizando los siguientes criterios.

Todas las palabras
Cualquiera
Coincidencia
ENVIAR


ENSAYOS ANTERIORES
RESEÑAS
 
  Apúntate a RdL
BLOGS
 
  Archivo RdL
 
Apoyan a RDL

Esta web utiliza cookies para obtener datos estadísticos de la navegación de sus usuarios. Si continúas navegando consideramos que aceptas su uso.
Más información ACEPTAR